A menudo, cuando un huracán azota las costas del Caribe, una erupción sísmica sacude la cordillera andina o una lluvia torrencial inunda una metrópoli latinoamericana, los titulares de prensa y los discursos oficiales recurren de inmediato al viejo paradigma del “desastre natural”. Sin embargo, la ciencia social y la evidencia empírica acumulada en la región demuestran de manera contundente una realidad incómoda: las fuerzas indomables de la naturaleza solo explican una fracción menor de la devastación. El verdadero origen del desastre radica en las decisiones políticas, económicas y de planificación territorial acumuladas sistemáticamente dentro de los modelos de desarrollo.
Como bien señala el Informe Regional sobre Desarrollo Humano 2025 del PNUD (“Bajo presión: Recalibrando el futuro del desarrollo”), los desastres son una construcción social. No surgen espontáneamente del entorno natural, sino que se intersectan directamente en el espacio donde la amenaza biofísica colisiona con la vulnerabilidad social, la desigualdad estructural y la desidia institucional. El reto contemporáneo de América Latina y el Caribe no consiste en cómo perfeccionar la respuesta compensatoria ante las tragedias recurrentes (“poner parches”), sino en cómo transformar el paradigma del desarrollo para dejar, definitivamente, de fabricar el riesgo.
La Ecuación del Riesgo: Vulnerabilidad Estructural y Construcción Social
Para comprender la génesis del desastre, la teoría de la gestión del riesgo formaliza el análisis a través de una conocida relación conceptual. Si definimos analíticamente la vulnerabilidad y la exposición frente a una amenaza, podemos conceptualizar el riesgo acumulado mediante la expresión simbólica:
Donde la Amenaza representa el evento físico externo (frecuentemente exacerbado por la variabilidad climática), la Exposición determina la localización de los asentamientos humanos en zonas de susceptibilidad, y la Vulnerabilidad refleja la fragilidad socioeconómica intrínseca para absorber el impacto. Dado que la amenaza climática o geológica es a menudo inevitable, la única vía sostenible para alterar el resultado de esta función matemática es intervenir de manera preventiva sobre las variables antropogénicas del territorio y la equidad distributiva.
Nota clave: El desastre no es el punto de partida, es el síntoma final e irreversible de un proceso de desarrollo defectuoso, segregador e institucionalmente débil.
Espejos de la Realidad Latinoamericana: Casos Emblemáticos
La historia reciente de la región provee ejemplos nítidos sobre cómo las prioridades de crecimiento a corto plazo y las asimetrías de poder configuran escenarios de vulnerabilidad diferenciada:
Caso 1: Choloma (Honduras) – El Crecimiento Desconectado del Territorio
A finales del siglo XX e inicios del XXI, el municipio de Choloma experimentó un dinámico auge industrial debido a la instalación de maquilas, lo que impulsó los indicadores de empleo y atracción de capital. No obstante, esta bonanza económica omitió las salvaguardas ambientales básicas: la urbanización se aceleró sobre riberas de ríos, humedales naturales y zonas críticas de drenaje que fueron rellenadas con desechos. Al ignorarse las ordenanzas de zonificación y verse superadas las capacidades técnicas municipales, el territorio quedó predispuesto. Los huracanes e intensas lluvias demostraron que la inundación masiva no fue una sorpresa meteorológica, sino el resultado predecible de décadas de acumulación de exposición.
Caso 2: San Miguel Los Lotes (Guatemala) – La Desigualdad ante la Amenaza
La erupción del Volcán de Fuego en junio de 2018 desveló cómo la protección frente a las amenazas naturales se distribuye de forma marcadamente desigual. La aldea de San Miguel Los Lotes, habitada por comunidades de bajos recursos e ingresos informales, fue trágicamente sepultada, resultando en centenares de víctimas debido a la carencia de infraestructuras de mitigación y sistemas de alerta oportunos. En contraste, a escasa distancia, un complejo hotelero y turístico residencial —dotado de protocolos privados de contingencia, simulacros periódicos, pólizas de seguro internacionales y canales directos de articulación institucional— logró evacuar con éxito absoluto a todo su personal y huéspedes, sufriendo pérdidas materiales pero ninguna humana. El mismo peligro físico arrojó dos desenlaces opuestos determinados estrictamente por el estrato socioeconómico.
Los Cuatro Pilares para un Cambio de Paradigma
De acuerdo con la metodología de la investigación forense de desastres (FORIN), detener la reproducción del riesgo requiere intervenciones estructurales divididas en cuatro frentes críticos de política pública:
1. El Suelo como Recurso Finito y Regulado
Las laderas inestables, las cuencas de amortiguación hidrológica y las líneas de costa vulnerables no pueden continuar considerándose “suelo disponible” para la especulación inmobiliaria o la ocupación informal por necesidad. Los planes de ordenamiento territorial (POT) deben poseer carácter vinculante y penalizar drásticamente la construcción de infraestructuras en áreas de alto peligro, ofreciendo al mismo tiempo alternativas de vivienda social segura y accesible para desincentivar que los sectores más desfavorecidos sean empujados hacia las periferias de riesgo.
2. La Restauración Ecológica como Infraestructura Crítica
El medio ambiente debe concebirse como la primera línea de defensa de la seguridad colectiva. La degradación de cuencas altas, la deforestación y la destrucción sistemática de manglares alteran el balance ecológico, transformando precipitaciones ordinarias en letales avenidas torrenciales. Invertir en Soluciones Basadas en la Naturaleza (SBN), restaurar la cobertura vegetal y regular estrictamente la extracción de áridos en ríos no son agendas estéticas o secundarias, sino inversiones estratégicas de reducción del riesgo.
3. La Protección Social Colectiva como Amortiguador
La pobreza monetaria y la falta de acceso a servicios básicos obligan a las poblaciones a asumir niveles de riesgo cotidianos inaceptables. Fortalecer los sistemas de protección social universal —mediante el acceso formal a agua potable, saneamiento constructivo, redes de seguridad financiera y mecanismos de transferencias monetarias condicionadas post-desastre— reduce la susceptibilidad de los hogares y acelera sustancialmente los tiempos de recuperación autónoma sin comprometer sus activos productivos.
4. Transformación Presupuestaria y Financiera
Históricamente, los presupuestos públicos de la región destinan más del 80% de sus fondos de riesgo a esquemas reactivos (atención de emergencias, ayuda humanitaria y reconstrucción vial). Es fundamental transitar hacia una lógica prospectiva. Esto implica la implementación obligatoria de directrices y “filtros de riesgo y cambio climático” en los sistemas nacionales de inversión pública (SNIP), el diseño de incentivos fiscales condicionales para los gobiernos locales que demuestren un control efectivo de la vulnerabilidad en sus territorios, y la priorización de fondos soberanos blindados orientados exclusivamente a la prevención estructural.
Hacia un Juramento Hipocrático del Desarrollo
Con más del 80% de la población de América Latina residiendo en entornos urbanos —y con una tasa de expansión acelerada en ciudades intermedias y pequeñas que poseen marcadas limitaciones técnicas y financieras—, la inercia institucional representa el mayor peligro inmediato. Continuar bajo el esquema de crecimiento desregulado consolidará territorios excesivamente costosos de asegurar y extremadamente propensos a la destrucción.
La planificación contemporánea debe adoptar un principio rector análogo a la ética médica: “Primum non nocere” (Primero, no hacer daño); adaptado al desarrollo como: “Primero, no fabricar riesgo”. La gestión del riesgo de desastres debe dejar de figurar como un apéndice de emergencia o un capítulo complementario en los planes de gobierno; debe transformarse en el lente transversal a través del cual se diseñe cada infraestructura, se asigne cada presupuesto y se apruebe cada inversión. Solo abandonando la cultura del remiendo y el parche paliativo podrá América Latina edificar un futuro verdaderamente resiliente, equitativo y humano.
Bibliografía
Cardona, O. D. (2014). La necesidad de redefinir los desastres: Una visión integral del riesgo y de la gestión pública. Revista Latinoamericana de Gestión del Riesgo, 12(2), 45-67.
IRDR (2015). Investigación Forense de Desastres (FORIN): Orientación conceptual y metodológica. Integrated Research on Disaster Risk (IRDR) FORIN Publication No. 2. Beijing.
Lavell, A. (2003). La gestión local del riesgo: Nociones y precisiones en torno a la práctica y el concepto. Ceprepred / PNUD. Lima, Perú.
Lavell, A., & Barraza Vásquez, R. (2025). Redefiniendo la resiliencia socio-natural en el marco del desarrollo humano: Desastres, riesgo y resiliencia en América Latina y el Caribe. Documento de trabajo para el Informe Regional sobre Desarrollo Humano. PNUD LAC.
Maskrey, A. (1993). Los Desastres No Son Naturales. Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América Latina (LA RED). Tercer Mundo Editores, Bogotá.
Narváez, L., Lavell, A., & Pérez, G. (2009). La gestión del riesgo de desastres: Un enfoque basado en procesos. Comunidad Andina / PREDECAN. Lima.
PNUD (2025). Informe Regional sobre Desarrollo Humano 2025. Bajo presión: Recalibrando el futuro del desarrollo. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, América Latina y el Caribe. New York.
UNISDR (2015). Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015-2030. Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres. Ginebra, Suiza.
